反腐制度的改革悄然进行，机构的条块化正面临调整，纪检、监察与检察机关等反腐力量之间的合力逐步形成，反腐的法治化、程序化正逐渐增强。

1998年，加州法官博德曼因自己作出的一起判决遭遇媒体批评，通过接受记者访问进行了辩解。法官并非当事人利益的代言人，他们往往被看做事实与法律的中立裁决者，民众会认为他们公开发表的意见比律师更有权威。

这样的评论也可能给民众一个印象，那就是法官抛弃了其应有的司法角色，成为某一方论点的代言人。出处:《看历史》 进入专题： 法律人 。大法官们遂在这起名为金泰尔诉内华达州律师公会案的案件中，阐明了何谓重大偏见的高度可能。如《加州司法伦理准则》就规定：法官不得对法院即将或正在审理的案件作公开评论。事实上，这不仅是加州的规定，其他各州，乃至整个美国，对法官的要求也差不太远。

金泰尔不服，一路上诉至最高法院。如果不是自己审理的案件，法官能否发表评论呢？判决认为，当法官评论自己正在审理的案件时，民众会认为这些评论显示出对一方当事人的偏袒，至少是存有偏见。如何分析？即看一看司法腐败的最主要根源是不是因为审委会这机构造成的？从这近二三十年来司法腐败的种种迹象来看，笔者以为：司法腐败并不是全都由审委会造成的、也不是全都由法官自由裁量造成的，而是两者皆有

狱政管理的司法化与公开化 我国狱政管理长期以来是行政主导，不仅主要的规范依据是行政法规或规章，而且与劳改传统紧密结合，比如1990年规章的立法依据就是已经失效的劳改条例。法律需要与人道主义价值调和，但变通本身必须符合正义，不能演变为特权者的特区。建立公安机关针对保外就医人员定期回访制度。在走向法治的当代中国，同案不同判已通过量刑指南、指导性案例等各种技术性手段予以有效管控，但同判不同执的现象却有愈演愈烈之势。

就司法化而言，应继续建立健全刑事实体法和刑事司法制度，重点考虑如下方面：将医生假鉴定纳入伪证罪范围。一方面，新刑诉法的具体实施需要配套的细则与管理机制更新，许多地方在相当长时间内可能依然照章办事，保外就医依旧大面积失序。

第二，在伤残鉴定上取消了监狱自检的安排，改由省级政府指定医院诊断并证明。对伤残范围和标准予以更新。这些特权者并非庸碌之辈，通常是涉嫌职务犯罪和经济犯罪的一方精英，通过关系资源操作可以在极短时间内打通保外就医绿色通道。保外就医即为法定监外执行方式之一，遂成为特权者逃逸法律实质性制裁的便利通道。

公众对刑事正义的关注往往止步于宣判，通过对数字刑期的直观心理感受衡量司法公正。狱政管理的过度行政化是保外就医大走样的体制性根源。（本文原载《法制晚报》2014年2月9日，发表时略有删节，作者系北航高研院讲师，法学博士）    进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 保外就医 。第四，适度加强了检察监督的法律地位。

该规章前言中所陈述的问题和今天如出一辙：审批手续不严、以保代放、公安机关监督不力、狱警违规取保。第三，在审批权限上，由劳改局审批改为省级以上狱政机关或市级以上公安机关批准。

对比新刑诉法和1990年规章，我们可管窥这20余年来保外就医的失序状况及法律应对策略：第一，新刑诉法限缩了保外就医的适用范围，原则上取消了无期徒刑者的申请资格。这一现象绝非孤立个案。

如果宣判的重刑未能获得切实有效的执行，罪犯通过各种变通实质上逍遥法外，则刑事正义荡然无存。规章的出台本意在于实现保外就医的规范化，但20余年来并未奏效。而社会监督的缺失也是保外就医大走样的重要原因。新刑诉法显然注意到了这一点，在第254—257条对保外就医做出了原则性规定，但也失于粗疏，操作性不强。据报载，广东一副市长在法庭宣判当天即保外就医。建立鉴定医院和鉴定医师准入制度、考核制度以及跟踪复查制度。

探索建立由原审法院统一审查决定保外就医制度。鉴于规章20余年未修改以及新刑诉法条文的原则性，现实的法律策略是快速启动对该规章的全面修改，以新刑诉法为基准予以细化落实，厘清权限，规范鉴定，强化监督。

保外就医的大走样是制度性的，如果不能堵死制度的缺口，专项检查也只能是杯水车薪。在行政主导下，一方面大部分罪犯的合法权益难以获得保障，牢头狱霸与监狱腐败长期存在，另一方面对特权者网开多面，形成复杂的寻租分利体系。

然而，刑事正义不仅仅在于宣判，还在于执行。另一方面，新刑诉法本身也存在漏洞，比如审批权改革不彻底，人为根据交付执行与否予以切割，导致狱政机关和公安机关职权不清，导致保外就医审查基准不一，同时对具有检察监督属性的检察意见仅规定重新核查，未规定反馈义务。

根据最高检2011年工作报告，仅2010年就通过专项检查纠正违法保外就医555人。同时，狱政管理长期处于封闭状态，公众很难知情，更谈不上监督。以中国的执法经验，这自然只是冰山一角。其中由原审法院统一决定的最好理由就是法律标准统一，熟案审查便捷。

就公开化而言，配合最高院的司法公开规划，在保护基本隐私权的条件下通过公示、联网等方式将保外就医人员的相关信息公之于众，引入社会监督，打造阳光狱政。远期来看，包括保外就医在内的狱政改革应侧重从司法化和公开化两个基本点切入。

这些逸出常规执行程序的罪犯利用的是我国刑法中的各种变通性执行制度：假释、减刑、监外执行等。通读1990年规章，鉴于当时的立法水平与管理技术，确实在审批、鉴定、执行、监督诸方面存在制度性漏洞，使特权者有机可乘。

然而，目前的立法格局依然滞后这些逸出常规执行程序的罪犯利用的是我国刑法中的各种变通性执行制度：假释、减刑、监外执行等。

通读1990年规章，鉴于当时的立法水平与管理技术，确实在审批、鉴定、执行、监督诸方面存在制度性漏洞，使特权者有机可乘。在走向法治的当代中国，同案不同判已通过量刑指南、指导性案例等各种技术性手段予以有效管控，但同判不同执的现象却有愈演愈烈之势。狱政管理的过度行政化是保外就医大走样的体制性根源。据报载，广东一副市长在法庭宣判当天即保外就医。

狱政管理的司法化与公开化 我国狱政管理长期以来是行政主导，不仅主要的规范依据是行政法规或规章，而且与劳改传统紧密结合，比如1990年规章的立法依据就是已经失效的劳改条例。第三，在审批权限上，由劳改局审批改为省级以上狱政机关或市级以上公安机关批准。

探索建立由原审法院统一审查决定保外就医制度。如果宣判的重刑未能获得切实有效的执行，罪犯通过各种变通实质上逍遥法外，则刑事正义荡然无存。

规章的出台本意在于实现保外就医的规范化，但20余年来并未奏效。保外就医即为法定监外执行方式之一，遂成为特权者逃逸法律实质性制裁的便利通道。